Вопрос логики, здравого смысла и закона — можно ли размещать на своем сайте/в печатных рекламных изданиях типа листовок и брошюр логотипы своих клиентов?

Как гласят разные законы и предписания — без соглашения клиента нельзя. Как гласит здравый смысл — а как иначе похвастаться–то?

В общем–то, весь вопрос. Готовлюсь печатать брошюрки для новогодней рассылки по текущим и потенциальным клиентам, где хочу указать — что вот, мол, делали промо–программы для таких и сяких корпораций, и что–то стрёмно стало — а вдруг кто оскорбится и судиться вздумает?
лого

34 Responses to можно ли размещать на своем сайте логотипы своих клиентов?

  1. Christ:

    Все зависит от договоров, которые вы заключали, и подразумевают ли эти договора использование в течении какого–либо времени ссылки на факт выполненной работы.
    От себя же могу сказать, что я руководствуюсь следующей логикой:
    1. Если ты собираешься делать точечную рассылку по вполне известным тебе людей (до 60–200 человек), — то это, считай, как презентация в пауэр–поинте, а там можно использовать все, что найдешь.
    2. Если брошюрки идут на массовый рынок и ты собираешься их раздавать тем, кого ты никогда не видел и не знаешь, то лучше избежать указания логотипов, ограничившись фактом работ с известными фирмами: совместно с такими–то выполнено такое–то. В принципе, поскольку вы делали работу совместно, то стоит указать оба логотипа как равноценных участников процесса, но я хз.

  2. Wilton:

    скорее пункт второй

    Но как же тогда хвастаться?

    Типа как — Работали совместно с (и логотипы)?

    Мне кажется, если написать что типа — мы не можем говорить с кем работаем потому что (ссылка на ГК–статью) — это будет лютейший дебилизм

    А если не писать ничего — то как–то тухловато будет — у меня диджитал–направление и подразумевается что надо что–то показать

    я в тупике

  3. Leonel:

    На Quora где–то было обсуждение аналогичной проблемы с размещением логотипов клиентов применительно к вебсайтам и конечно западным законам.

    Ответ — вроде законами не ограничего, но лучше конечно спросить клиента явно.

  4. Enoch:

    А вот если явно не спрашивал и явного запрета на разглашение нет — имхо, можно указывать в портфолио и т.п.

  5. Clot:

    Проще всего указывать тех, с кем это было прямо прописано в договоре и/или от кого есть рекомендательные письма. С остальными — на свой страх и риск с точки зрения их адекватности. То есть, 99% что ничего плохого от этого не произойдет, но всегда остается небольшой процент того что это расстроит какую–нибудь секретаршу, которая много на себя берет, она заебет юристов и те раздуют проблему на тему репутации или каких–то еще несуществующих проблем.

  6. Enoch:

    Какой может быть ущерб репутации от указания, что вот я делал работу для вот того–то?

  7. Warner:

    А чего бы не спросить тех, кому делал?
    Здрасьте. Хочу использовать Ваш логотип в презентации в разделе «Наши клиенты». Могу я его использовать или лучше не надо? Спасибо.

  8. Clot:

    может быть для них это было «у кого подешевле» и они не хотят чтобы «какая–то лоховская компания» заявляла что работала для них.

  9. Wilton:

    не тот случай, к сожалению

  10. Todd:

    Я вас умоляю! Пишешь «Все упомянутые логотипы и торговые марки являются собственностью соответствующих компаний» и пошли все лесом. Заказ для них делал? делал! Что это их, а не твой логотип написал? Написал! Какие в жопу претензии?! Вот если в договоре явно прописано что факт заключения договора является тайной — тогда ой.

  11. Wilton:

    спросил прямо у представителя РА, который поставляет нам бренды для работы. Ответ очень простой — что если мы публично торганем продакшном и об этом узнают ответственные в РА люди — проектов больше не увидим. Причина в целом ясна — поэтому остаётся расти на понтах 🙂

  12. Dwain:

    Я два года назад за использование (просто размещение) чужого логотипа на странице сайта получил (как физическое лицо и администратор доменного имени) судебный иск в 2 000 000 рублей. Нарушение прав на торговый знак. Потом было два года судов (Арбитраж, апеляция, кассация и т д) присудили в результате 200 000 руб + судебные издержки.

    Мораль — оно надо?

  13. Wilton:

    расскажешь историю?

  14. Dwain:

    извини, но мне не интересно копаться в этом снова. Подобных историй уже сотни (если не тысячи). Посмотри практику арбитражного суда г. Москвы (они первичная инстанция по спорам вокруг торговых знаков, даже если ответчик физическое лицо).

  15. Todd:

    мне лично причина не очень в данном случае ясна

  16. Todd:

    ну, у нас фскн кондитеров за использование пищевого мака в булочках сажает, такая страна. вон и сюткин в суд подал на лурк.

  17. Wilton:

    надо немного прояснить чем я занимаюсь
    мы делаем ПО для промо–программ крупных брендов, через тендеры крупных агентств типа Leo Burnett и прочее. В договоре с ЛБ есть среди прочего размазанный пунктик про исключительную собственность блаблабла — ну в общем, завернуто. Но они хотя бы честно говорят клиенту кто будет делать какую часть программы

    Для агентств же поменьше признать что мы что–то для них делаем — типа ущерба для репутации — ведь тогда они не будут такими крутыми. Никто не любит хвастаться субподрядчиками

  18. Enoch:

    ну пусть не заказывают, их никто не заставляет.

  19. Enoch:

    а ссылку на решение можно? А то мне знакомый юрист по авторскому вон чего говорит:
    форум предпринимателей

  20. Dwain:

    твой юрист скорее всего плохой юрист, если он не знает законодательство по данной тематике (ГК РФ) или ему лень самому читать арбитражную практику.

    Защита гражданских прав от незаконного использования ТЗ

    Данная процедура установлена статьей 1515 Части четвертой ГК РФ и проводится следующим образом:
    Правообладатель ТЗ может требовать удаления своего товарного знака с товаров или других «носителей» чужого ТЗ за счет нарушителя.
    Правообладатель ТЗ может требовать изъятия из оборота, уничтожения товаров или других «носителей» чужого ТЗ за счет нарушителя.
    Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на ТЗ обязано удалить его со всех «носителей» чужого ТЗ, включая вывески, рекламу, документацию.
    Правообладатель имеет право своему выбора способа возмещения убытков и выплаты ему компенсации:
    размер компенсации определяется, исходя из характера нарушения, судом. Может составить от 10 тысяч до 5 миллионов рублей;

    –––––––––––––––––––

    В моём случае правообладатель тупо потребовал 2 000 000 руб (а мог потребовать и 5 миллионов). По законодательству он не должен доказывать размер своих убытков, так как это компенсация за нарушение мной его прав на его ТЗ (размещение на принадлежащем мне домене сайта, на котором использовался логотип правообладателя) и компенсация может быть на его личное усмотрение в пределах до 5 миллионов рублей. Он потребовал 2 000 000. Суд счёл его требования черезмерными и снизил сумму компенсации в 10 раз.

    Мне лень искать ссылку на решение моего дела. Но по поиску (в картотеке арбитражных дел города москвы) его можно найти. Это единственное дело по иску РЖД к частному лицу. Но мое дело не показательно (так как там было много требований истца ко мне, доказать же после многочисленных заседаний удалось только факт размещения торгового знака на сайте и то по причине того, что истец сделал нотариальный осмотр сайта и там действительно был логотип, а за это ответственен всегда администратор доменного имени.

  21. Enoch:

    с какого перепугу СТ 1515 ГК РФ?
    Там написано: 1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
    http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_39.html

    © КонсультантПлюс, 1992–2014

    К примеру, моя продукция вообще никак не может быть контрафактной продукцией компании ХХХХХ, для которой я разрабатывал полиграфию к выставке. Я не делаю, например, колёса. Я разрабатываю полиграфическую продукцию, которую не выдаю за продукцию компании ХХХХХ.

    п. 3 ст. 1484 ГК устанавливает: «Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

    Если же знак используется в иных целях, не связанных с товарами (работами, услугами) владельца знака, то нарушения законодательства о товарных знаках не будет. Например, ваша организация не продает такой же товар, работы или услуги (или однородные им), что и ваш партнер, а просто оказывает ему какие–либо услуги (рекламные, дизайнерские, транспортно–экспедиционные, информационные и т.п.) или продает ему свою продукцию, то вы вполне можете указывать товарный знак партнера на странице со списком клиентов.
    Не будет считаться нарушением и простое упоминание товарного знака в статьях, интервью, новостях или иных материалах на сайте, даже если на сайте реализуется однородная продукция, при условии, что не возникает риск ее смешения с продукцией владельца знака. Этот вывод закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 года №10852/09: «…словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака».

    И так далее:
    http://lexdigital.ru/2012/037/

  22. Dwain:

    Ты теоретик? К сожалению я практик, так как участвовал более чем в 10 разных судебных заседаниях на данную тему (причём не по одному делу).
    Посмотри судебную практику по товарным знакам (использование их в интернете). Очень удивишься.

    Нпример компании Панасоник и Самсунг ежемесячно(!) подают в Арбитражный суд Москвы около 10 исков каждая к интернет сайтам, на которых в РФ продаётся их «серая» продукция (благо в интернете сотни если не тысячи сайтов, которые предлагают к продаже бытовую технику). Найти реального(!) продавца данного серого товара очень сложно (нужно делать контрольные закупки и т д), оно им надо? Нет.

    Поэтому делается всё очень просто — делается нотариальный осмотр страницы в интернете (5000 рублей стоит, сам делал), на котором располагается товарный знак правообладателя (просто логотип). А затем сразу подаётся иск к владельцу доменного имени (это как правило физлицо). Доказать что это именно данное физлицо продаёт товар — невозможно, да это и ненужно. Ему вменяется нарушение п 3 ст 1481 ГК РФ, размещение на сайте товарного знака истца (логотипа) без согласие правообладателя и требуют законную компенсацию за это нарушение согласно нашему же законодательству (от 10 000 до 5 миллионов рублей, часто сумма 1 000 000 руб). Нарушение есть? Есть. Суд (по опыту) просто снижает сумму компенсации с физиков ровно в 10 раз (в независимости от того, какую компенсацию с него просили). В результате весь интернет магазин просто исчезает.

    Обрати ещё раз внимание, наказывают физика не за продажу(!) товара, а за размещение товарного знака на сайте ( в виде графического изображения логотипа), так как это нарушение и это легко доказывается.
    Таких дел очень много. Я доходил до кассации и кассационная инстанция оставляла решение суда первой инстанции в силе.

  23. Enoch:

    Каким образом изображение листовки может являться «однородным товаром» с колесом, например?

    Есть решения по вашим более чем 10 судебынм заседаниям? Можно ознакомиться? Правда интересно.

    Уже не один юрист мне сказал, что я могу размещать лого и название компании, для которых выполнялись работы, если об этом нет явного запрета в договоре. Мои услуги не могут являться однородным товаром с тем, чем занимаются те компании, я вообще не торгую ничем, я не торгую контрафактом, серыми телефонами, у меня вообще нет физических товаров никаких, я оказываю услуги.

    Вы же мне всё про контрафактную торговлю товаром.

  24. Enoch:

    1481 ГК РФ это про свидетельство на товарный знак, там вообще нет 3 пункта.
    1. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
    2. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
    Источник: http://www.gk–rf.ru/statia1481

    Каким образом я могу нарушить выдачу свидетелства или нарушить исключительное право в отношении ТОВАРОВ, указанных в свидетельстве?

  25. Enoch:

    Вот же, я уже давал ссылку, дам ещё раз, тут вся эта ситуация подробно разжёвывается:
    http://lexdigital.ru/2012/037/

  26. Dwain:

    причём здесь «однородный товар»? И логотип? Не каждый логотип — является зарегистированным товарным знаком. Речь идёт исключительно о зарегистированном(!) товарном знаке (в графическом виде, то есть логотипе). Вот его нельзя использовать где–бы то ни было (в листовках, на сторонних сайтах и т д) без согласования с правообладателем. И именно за за это предусмотрена ответственность согласно законодательству. Всё.

    У меня нет времени и желание гуглить для кого–то такие решения. Мне это уже не интересно просто, так как для меня это этап пройден.

  27. Dwain:

    я ошибся с номером статьи, речь идёт о статье 1515 ГК РФ.

  28. Enoch:

    так она неприменима вообще в данном случае. Потому что касается контрафактных товаров:
    Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака
    1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
    Источник: http://www.gk–rf.ru/statia1515

    И так далее, и штрафы до 5 миллионов как раз по этой статье. Но она касается касается контрафактных товаров, а не сайтов–листовок–презентаций.

    А то, о чём мы говорим, это статья 1484.
    3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
    Источник: http://www.gk–rf.ru/statia1484

    А если товарный знак не зарегистрирован — вообще говорить не о чем, потому что нет предмета для разбирательства.

  29. Enoch:

    при том однородный товар, что можно выпускать водку «Валенки». Выпустить другую бутылку, которая будет похожа на первую — это статья 1515.

    А можно написать статью, в которой говорится, что «Наша компания продаёт ЗАО «Валенки» ректификационные колонны». И это уже не нарушение закона, потому что статья и ректификационные колонны — это не водка «Валенки». Даже если сами колонны будут называться «Валенки», так как никто не спутает колонну и бутылку водки, или статью и бутылки водки, нет вероятности смешения.

    Если товарный знак не зарегистрирован — то тут даже спорить не о чем. Первый же вставший и зарегистрировавший получит все тапки.

  30. Todd:

    и все–таки, размещение товарного знака на сайте, торгующем серым товаром этой фирмы — и размещение в разделе «наши заказчики» — таки две большие разницы. Я сомневаюсь что есть хоть одно решение по именно такому расклады, не связанному с торговлей контрафактом.

  31. Enoch:

    о чём я и говорю.

  32. Dwain:

    1. Не соглашусь с вами. Опыт показывает, что с точки зрения закона, штраф за незаконное использование торгового знака (в виде логотипа) накладывают на администратора доменного имени именно за сам ФАКТ размещения торгового знака на сайте (а не за контрафакт на нём). Причина — контрафакт надо доказать (контрольная закупка, экспертиза и т д), а этого никто не делает, ибо истец выбирает более легкий путь. Плюс опять таки, Администратор доменного имени (физическое лицо) часто вообще не при чём и привлечь его за торговлю контрафактом — практически невозможно. Вот и привлекают за сам факт размещения торгового знака на сайте без согласования с правообладателем.

    2. Я лично получил штраф в 200 000 руб (хотя запрашивали 2 000 000 руб) фактически за размещение торгового знака «РЖД» на сайте, администратором доменного имени которого я являюсь (все другие обвинения удалось оспорить). При этом, любой здравомыслящий человек понимает, что физическое лицо не может каким либо образом конкурировать с РЖД.

  33. Dwain:

    Там исключительно теоретическое частное мнение об этой тематике неизвестных людей. Не подкрепленное (что самое главное) судебной практикой. Ну и какой смысл в этом частном мнении? Никакой. Кто–то просто поупражнялся в словоблудии.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.